¿TIENE RECURSOS PEMEX PARA SU "MODERNIZACION"?

El seguimiento que hace "La Jornada" a un prospecto de las calificadoras de deuda pública en las Bolsas Americanas reproduce información financiera "oficial" que muestra la fortaleza de Pemex, suficiente como para emprender sus propio desarrollo, si la dejan, claro.

México SA

Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

Pemex, por demás rentable, según cifras que maneja EU

Ni un pelo se mueve contra la corrupción

Otrora manejado como top secret por el gobierno federal, poco a poco se retiraron los “candados informativos” que para los mortales impedían conocer el costo promedio que a los mexicanos significa la extracción de un barril de petróleo crudo equivalente. Si bien ese dato no aparece en todos los documentos elaborados por Petróleos Mexicanos, sí se registra en unos cuantos de ellos, aunque si lo que el preguntón busca es exactitud, lo mejor es recurrir al detallado reporte que sobre sus finanzas envía la paraestatal, anual y puntualmente, a la Securities and Exchange Commision (SEC) del gobierno estadunidense.

Lo anterior no sólo permite a los mortales conocer el monto preciso de tal extracción, sino compararlo con las apocalípticas versiones que por estos días circulan en torno a que para las finanzas nacionales comienza a “no ser costeable” tal actividad, por lo que urge la presencia del capital privado, de preferencia extranjero, si no es mucha la molestia.

De hecho, el informe que Pemex envía a la SEC es más preciso que el aportado por la propia paraestatal en otro tipo de publicaciones para el consumo interno. Así, por ejemplo, en su anuario 2005 la empresa mexicana dice que el referido costo de extracción fue, ese año, de 4.29 dólares por barril, pero al organismo del gobierno estadunidense le asegura que en realidad fue de 4.24 centavos, dirían algunos, pero multiplicados por 365 días y millones de barriles, esos centavos permitirían amasar una fortuna por demás respetable (algo así como 25.5 millones de dólares en el periodo).

El hecho es que para México el costo de extracción del barril de petróleo crudo equivalente comparado con el precio de venta en los mercados internacionales siempre será un buen negocio, especialmente ahora con los niveles históricos que reporta.

Dada su creciente “colocación” (léase endeudamiento) de certificados bursátiles en los mercados internacionales, principalmente el estadunidense, Petróleos Mexicanos debe cubrir el requisito de la SEC de informarle detalladamente sobre el estado de sus finanzas, y todo lo que ello implica, y es así que lo que para los mexicanos durante muchos años se mantuvo bajo 50 candados, en Wall Street y otras selectas partes financieras y políticas foráneas de siempre ha sido información corriente y actualizada.

Así, con la información de la SEC se puede puntualizar que el costo promedio de extracción registró un incremento de 73.53 por ciento de 1998 a 2006, un balance que para algunos jilgueros pro privatización resulta más que contundente para “confirmar” que tal actividad comienza a “no ser costeable” para el erario y de allí la “urgencia” de que el capital privado fluya por los ductos petroleros aún nacionales.

Pues bien, a ese dato que algunos consideran terrorífico hay que sumar la contraparte, esto es, el precio promedio de venta del barril mexicano de exportación en igual periodo: de 1998 a 2006, este indicador reportó un incremento cercano a 400 por ciento, al pasar de 10.77 a 53.04 dólares, o lo que es lo mismo un avance casi 5.5 veces superior al que en igual lapso observó el costo promedio de extracción.

Si en 1998 la diferencia favorable fue de 8.39 dólares por barril, en 2006 llegó a 48.91 dólares. Si este margen no es negocio y comienza a “no ser costeable” para el erario, entonces cuál sería el indicado para no necesitar con urgencia la salvadora llegada del capital privado. Si las condiciones no han cambiado y el costo promedio de extracción de mantiene en 4.13 dólares, entonces dicho margen habría crecido a 57.53 dólares en 2007 y a 75.47 dólares en 2008 (enero). Pero insisten en aquello de lo “no costeable” y que Pemex es una empresa “no rentable”.

Por ejemplo, el peor año del gobierno foxista en materia de precios petroleros internacionales fue 2001, cuando el barril mexicano de exportación promedió 18.57 dólares. Ese año el costo promedio de extracción por barril fue de 3.34 dólares, de tal suerte que el margen fue de 15.23 dólares, o lo que es igual 456 por ciento. Ese fue el peor (se entiende que en precios petroleros, porque en otras materias peor fue el sexenio completo).

A Ernesto Zedillo le tocó un año más complicado: 1998, con un precio promedio de la mezcla mexicana de 10.77 dólares (el más bajo en una década) y un costo de extracción de 2.21 dólares, es decir, un margen favorable de 387 por ciento. Cerró el sexenio con el barril a 24.62 dólares y el costo de extracción a 2.97 dólares, una diferencia de 729 por ciento.

En igual sentido, el gobierno de Vicente Fox comenzó mal (en precios petroleros internacionales, desde luego, porque terminó peor en todo lo demás), pero en 2006 el barril mexicano promedió 53.04 dólares, con un costo de extracción de 4.13 dólares, un margen favorable de casi mil 100 por ciento.

A Felipe Calderón le ha ido de maravilla (insisto que en materia de precios petroleros internacionales). Si el costo de 4.13 dólares se ha mantenido y es oficial que el barril mexicano promedió 61.66 dólares en 2007, entonces el margen favorable sería de mil 300 por ciento, y en enero de 2008 de mil 830 por ciento, al promediar en enero 79.60 dólares el barril.

Como se puede observar (gracias a Pemex, pero especialmente a la SEC), Petróleos Mexicanos es una empresa por demás rentable y el negocio petrolero mexicano verdaderamente generoso y redituable, de tal suerte que no hay que confundirse: la caja registradora de la paraestatal no deja de tintinear y el oro negro aporta multimillonarias ganancias al Estado. Otra cosa, muy distinta, es la rapacidad de la Secretaría de Hacienda y la complacencia de los legisladores.

¿REFORMA ENERGÉTICA? ..Por si las moscas

¿COMO HACER ENTENDER AL EJECUTIVO Y AL LEGISLATIVO?, !DEJEN DE DISTRAER AL PAÍS Y PÓNGANSE A TRABAJAR PARA LO QUE ESTÁN!

Los mexicanos (la gran mayoría excluída y subordinada al desarollo nacional, antes y ahora con recesión en los Estados Unidos) no queremos que NINGUNA actividad del sector energético mexicana pase a manos privadas por cualquier modo imaginable que estén proponiendo personajes políticos, partidos políticos ó intereses empresariales.

Esta nota del maestro Jiménez Espriú ilustra que FALTA VOLUNTAD POLITICA, CONFIANZA E IMAGINACIÓN para encabezar una gesta de innovación y trabajo con nuestra gente y capacidades, AHORA, YÁ SIN DEMORA. El mejor impulso que puede recibir el anhelado bienestar de las familias mexicanas es activando las potencialidades de nuestro mercado interno y el empleo ó acaso ¿no se pretende compartir el negocio con otros?.


LA REFORMA ENERGÉTICA
Javier Jiménez Espriú *
La Jornada. Domingo 17 de Febrero.

Una vez más, fieles a las antiguas formas que los gobiernos del cambio han acogido con pasión, nuestros funcionarios públicos, encabezados por el propio Presidente, “aprovechan el viaje” y desde el extranjero mandan los mensajes que por algún complejo poco estudiado, no se atreven a hacer en su propio país.

Al final de la para nadie entendida gira por Estados Unidos –poco entendida a lo mejor porque desconocemos los términos de la comparecencia de nuestro titular del Ejecutivo ante “el jefe” David Rockefeller–, el presidente Calderón se animó a hablar de la reforma energética y de su patriótico afán por fortalecer a Petróleos Mexicanos (Pemex).

Habló antes del diagnóstico que hace unos días mandó hacer sobre la industria, de las tres opciones para reformar Pemex, que, aseveró: “tiene que seguir y seguirá siendo del gobierno y de los mexicanos, exclusivamente”.

La primera opción, según dijo, es quedarnos como estamos; la segunda es que pueda destinarse más recursos a Pemex, cosa que ya se hizo con la reforma fiscal, recursos que fueron insuficientes –¿ésta segunda no es como estamos ya?, ¿cuál es la diferencia con la primera?; y la tercera es ver qué han hecho otras empresas públicas en el mundo –¿no se ha hecho?

Esta luminosa declaración fue complementada, también en el extranjero desde luego, por la señora secretaria de Energía, que con aplomo indicó que la iniciativa de reforma estará en marzo –¿el diagnóstico estará antes o después?–, que llegará “planchada”, esto es “cocinada en lo oscurito”, agrego yo, y que contendrá los elementos necesarios para que Pemex “pueda tener la flexibilidad para poderse asociar como lo hacen todas las empresas del mundo para poder incurrir en exploración y producción en áreas que son de alta dificultad, como en el caso de las aguas profundas” –eso dicen que dijo.

Ante esto, repito lo que llevo diciendo desde hace nueve años ante los amagos de reformas cuyas propuestas, siempre nebulosas y timoratas, lo único que logran es hacer perder un tiempo valiosísimo.

Con plena convicción, considero que el planteamiento es insuficiente en el análisis económico, discutible desde el punto de vista técnico, ignorante de contenido histórico y ayuno de sensibilidad política.

La propuesta que lleva a la apertura de Pemex para la participación de la inversión privada, tanto nacional como extranjera –y desde luego más extranjera que nacional–, parte de premisas que en la falsedad y la superficialidad de los argumentos de la Secretaría de Energía dan la impresión de provenir de un procedimiento contrario a la lógica de atención a cualquier problema.

Es decir, en este caso parece haberse partido de la decisión de privatizar el sector, y luego de acomodar argumentos, premisas y diagnóstico para sustentar la solución decidida, olvidando además ofrecer, cuando menos como ejemplo de ejercicio académico, la evaluación de diversas opciones.

No es explicable, de otra manera, el ejemplificar los éxitos de otros casos en el mundo, con condiciones técnicas, políticas y económicas muy distintas a las de México y su sector energético, como apoyo fundamental de la propuesta, y se tome como premisa inamovible el destino de los recursos petroleros a gastos corrientes, sin permitirle la inversión que requiere y para la que es ampliamente solvente o el que se plantee la falsa disyuntiva sobre la imposibilidad de acceder a la tecnología necesaria sin compartir la riqueza petrolera.

No es explicable, tampoco, que para el estudio del caso mexicano no se haya recurrido a los técnicos y profesionales mexicanos que durante más de 50 años han diseñado, construido, operado y mantenido el sector, con reconocimiento general de capacidad, creatividad, entrega y eficiencia. Que al talento que al respecto existe, se le margine porque su presencia va contra los intereses del poder.

No es explicable, igualmente, que no se haya consultado a los cuerpos colegiados que las leyes mexicanas establecen como cuerpos consultivos del poder público.

No es explicable, entre otras muchas cuestiones sin explicación, que seamos tan sumisos a las disposiciones de los organismos internacionales y tan desleales a las causas fundamentales de la patria.

*Premio Nacional de Ingeniería Mecánica y Eléctrica; miembro honorario de la Academia de Ingeniería; ex director de la Facultad de Ingeniería de la UNAM, y ex subdirector comercial de Petróleos Mexicanos.

Título de prueba

Entrada de prueba con windows writer

 

 

 

 

 

 

ESTE TEXTO SIGUE EN PRUEBA DE EDICION

 

Gobernación ¿Crisis de capacidad institucional?

"Gobernacion"

Asi, con minúsculas, titula Beatriz Paredes su colaboración editorial a "El Universal" del lunes 21 de enero. Para exponer un punto de vista personal que vá profundo, más allá de los cambios de personajes.

- - - o - - -

Motivada por el sobredimensionamiento que le han dado al relevo del titular de la Secretaría de Gobernación, deseo compartir una reflexión sobre el tema, subrayando que es una opinión personal y que no refleja el posicionamiento del Partido del que soy dirigente sobre los relevos en el gabinete del Presidente Calderón.


Desde mi perspectiva, hace años la Secretaría de Gobernación empezó a disminuir su influencia en la conducción de la política interior. De ahí que vale la pena analizar la eficacia del Órgano Institucional, independientemente de los perfiles de sus titulares. Veamos: De aquella mítica Secretaría de Gobernación, cuya titularidad tuvo Díaz Ordaz, Echeverría, Mario Moya, Jesús Reyes Heroles, Enrique Olivares Santana, Manuel Bartlett, que concentraba funciones medulares para el manejo de la gobernación, sin injerencia relevante de ninguna otra área, a la actual institución asentada en Bucareli, hay enormes diferencias.


Creo que la primera etapa del debilitamiento estructural de Gobernación empieza en 1988, cuando el establecimiento de la Oficina de la Presidencia bifurcó los conductos para tramitar asuntos relevantes de la política interior con el Presidente, y cuando la Coordinación de Comunicación Social de Presidencia bifurcó los canales de interlocución de los medios con el Estado. Sólo la recia personalidad de Don Fernando Gutiérrez Barrios, y su vasta red de relaciones y de información política, pudo salvaguardar un rol relevante para la Secretaría, que enfrentaba —quizá sin premeditación— un proceso de socavamiento institucional.


Una de las funciones relevantes que anteriormente desempeñaba el secretario de Gobernación, el presidir el órgano encargado de concertar los procesos electorales, y el papel que jugaba la secretaría en la organización de elecciones, había entrado en crisis en 1988, y se legisló, a través de acuerdos pluripartidistas, para que la institución, como representante del gobierno, quedara fuera de los comicios. Este proceso se consolida cuando se establece que en el IFE no tendría ninguna presencia institucional, la Secretaría de Gobernación.


Otro asunto que incide en el debilitamiento, y/o la transformación del papel preponderante que en otras épocas tuvo la secretaría, es la compleja evolución —si queremos llamarle así— de las funciones de seguridad del Estado que alguna vez tuvo a su cargo. El hecho es que, hoy, las funciones de seguridad están distribuidas entre Secretaría de Seguridad Pública Federal, Procuraduría General de la República, y en funciones de mayor trascendencia, Ejército y Armada. Aunque el Cisen sigue adscrito a Gobernación, es evidente que las cuestiones de inteligencia, tan importantes en un país con nuestra condición geopolítica, están pasando por un momento difícil, y tiene demasiadas áreas a las que reportar.


Lo que quiero dejar claro es que no se puede pretender que una Secretaría de Gobernación minimizada, en una etapa en la que además, el partido que gobierna no tiene mayorías en las cámaras, responda a las necesidades de mayor eficacia en la política interior y en la Seguridad Nacional que requiere la sociedad mexicana y el país. Pensando en México, y si mi aserto es pertinente, es necesario valorar, en el marco de la Reforma del Estado, si es que las funciones relacionadas con Seguridad Nacional, Inteligencia, Seguridad Pública y Readaptación Social, deberían formar parte de una Secretaría del Interior, y las funciones eminentemente políticas, relación con los Poderes, con los partidos, con los estados y municipios, con los Medios, con las iglesias, demografía y migración, deberían formar parte de una nueva Secretaría de Gobernación. Valdría la pena escuchar la opinión de respetables políticos y/o funcionarios ex titulares de la secretaría, y no se encontraron con el aparato gubernamental que esperaban. Hagamos un recuento de los cambios al frente de la institución de 1988 para acá: Fernando Gutiérrez Barrios de diciembre de 1988 a enero de 1993; Patrocinio González Blanco de enero de 1993 a enero de 1994; Jorge Carpizo de enero a noviembre de 1994. Esteban Moctezuma de diciembre de 1994 a junio de 1995; Emilio Chuayffet de junio de 1995 a enero de 1998; Francisco Labastida de enero de 1998 a mayo de 1999; Diódoro Carrasco de mayo de 1999 a noviembre de 2000. Santiago Creel de diciembre de 2000 a junio de 2005 y Carlos Abascal de junio de 2005 a noviembre de 2006.


Lo cierto es que los relevos de las personas no son solución en sí mismos. Hay que pensar si no estamos viviendo una crisis de capacidad institucional, independientemente de la competencia o incompetencia de las personas, que no es mi propósito juzgar en este artículo.

correo@beatrizparedes.org
Dirigente nacional del PRI

Tiene el gobierno fondos para desarrollar Pemex

La renta petrolera en 2007 fue de $432 mil 789 millones
Los ingresos van al erario, según información oficial

Israel Rodríguez J.
La Jornada. Sábado 19 de Enero del 2008

El gobierno federal posee los suficientes recursos para destinarlos al desarrollo de la infraestructura productiva de Petróleos Mexicanos (Pemex), sin necesidad de la participación de la inversión privada, según se constata en el análisis de los informes más recientes sobre finanzas públicas y de los resultados financieros de la empresa.

Sin embargo, la renta petrolera en el país se ha utilizado como una de las principales fuentes de ingreso de las finanzas públicas y no como una herramienta para la expansión del sector energético o, en todo caso, del sector petrolero de México.

La renta petrolera se define como la diferencia que existe entre el precio de la venta del petróleo y su costo de extracción. Esto significa que si en promedio el extraer un barril de petróleo en el país tiene un costo promedio de ocho dólares y se vende en los mercados internacionales en aproximadamente 80 dólares, la renta petrolera equivale a 72 dólares por barril.

De acuerdo con el último informe financiero de Pemex, al 30 de septiembre de 2007, la paraestatal reportó ventas totales por 808 mil 128 millones de pesos y un costo de ventas más gastos operativos de 375 mil 339 millones de pesos, es decir, que la renta petrolera fue de 432 mil 789 millones de pesos.

Lo anterior, contrasta con el principal argumento que se ha dado por parte de los grupos que quieren abrir el sector, encabezados por la Secretaría de Energía, Georgina Kessel y el director general de Pemex, Jesús Reyes Heroles, y legisladores del PRI y PAN, que consiste en señalar que el país no cuenta con recursos para financiar la expansión de la industria.

El mismo informe señala, sin embargo, que al cierre del tercer trimestre de 2007, la paraestatal entregó o pagó al fisco; entre impuestos, derechos y aprovechamientos, 457 mil 341 millones de pesos, es decir, tuvo que entregar la totalidad de la renta petrolera más 25 mil millones de pesos, aproximadamente.

Según la última información disponible de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al mes de noviembre de 2007, las finanzas públicas registraron un superávit fiscal, es decir, más ingresos que gastos, por 192 mil 98 millones de pesos, como resultado de haber obtenido ingresos por 2 billones 35 mil 500 millones de pesos y de haber realizado gastos por un billón 874 mil 615 millones de pesos.

Esta favorable evolución de los ingresos presupuestarios se explica en gran medida con el positivo comportamiento de los ingresos petroleros que a noviembre del año pasado fueron de 753 mil 153.3 millones de pesos, lo que representó 37 por ciento del total. Esto quiere decir que de cada peso que ingresó al gobierno 37 centavos provinieron directamente del petróleo.

Es importante señalar que esta proporción es mayor si se considera la recaudación proveniente del impuesto al valor agregado de las gasolinas y los excedentes petroleros, éstos últimos se estima que ascendieron a noviembre del año pasado a 113 mil 399 millones de pesos.

En contraste se observó que el gasto público se concentró en el gasto corriente que ascendió a un billón 231 mil 836 millones de pesos, cifra que representa el 61 por ciento del gasto total, seguido por el gasto no programable que significó 25.5 por ciento y que se conforma principalmente por el costo financiero de la deuda y las participaciones federales a los Estados de la República.

A este respecto, el especialista y consultor en temas financieros, Mario Di Costanzo afirmó: “Es obvio que esta situación muestra, entre otras cosas, la elevada carga fiscal que tiene Pemex y que sin lugar a dudas no se mantendría para las empresas privadas que entrarán al negocio del petróleo, en virtud de que ninguna empresa del mundo, aceptaría o sería rentable, con esa carga fiscal”.

El también secretario de la hacienda pública del autodenominado gobierno legítimo encabezado por Andrés Manuel López Obrador, indicó que a pesar de que tanto Felipe Calderón como los legisladores del PRI y del PAN han señalado que la reforma energética que se presentará no buscará la privatización de Pemex, pero el simple hecho de permitir la inversión privada en los procesos de refinación, exploración, distribución y comercialización del petróleo, implicaría la transferencia o cesión de buena parte de la renta petrolera que es de todos los mexicanos, a compañías privadas extranjeras, advirtió.

Alertó que la inversión privada o empresas trasnacionales que entren al “nuevo negocio” no aceptarían hacerlo ante tal “carga fiscal” por lo que necesariamente a ellos se les aplicaría una tasa fiscal diferente y más reducida, lo que les permitiría adueñarse de la “renta petrolera”.

Pemex, sin fondos por excesiva transferencia al Gobierno, dice EU

-Se le deja sin recursos para revertir la declinación de reservas: Departamento de Energía

-PEMEX, sin fondos por excesiva transferencia al gobierno, dice EU
La reserva probada de crudo es ahora una cuarta parte de la reportada hace una década

-En desequilibrio orilla a la empresa a endeudarse y le impide acceder a mercados de capital

Roberto González Amador
La Jornada. Enero 9 del 2008

Un nuevo informe del gobierno de Estados Unidos aseguró que la incapacidad financiera de Petróleos Mexicanos (Pemex) para invertir en acciones que permitan aumentar la reserva de hidrocarburo está determinada sobre todo por la cuantiosa transferencia de recursos al gobierno federal.

“Pemex no tiene suficientes fondos disponibles para exploración y para invertir en acciones que permitan revertir la declinación de reservas, debido a la gran cantidad de ingresos de la compañía que son transferidos al gobierno federal”, indicó el Departamento de Energía estadunidense.

La falta de recursos de Pemex para realizar nuevas exploraciones y aumentar la reserva probada de petróleo es uno de los argumentos que usan sectores favorables a modificar el actual estatus legal de la compañía, que impide la entrada de inversión privada. Este tipo de explicación ha sido ofrecida tanto por funcionarios de la actual administración federal como por legisladores del partido en el gobierno en el Senado de la República, donde se estudia una posible reforma del sector energético.

En un informe concluido en diciembre pasado, la Administración de Información de Energía, una agencia del Departamento de Energía (DOE, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, mencionó que la reserva probada de petróleo de México es ahora de 12 mil 400 millones de barriles de crudo, cantidad que representa sólo una cuarta parte de la reportada hace una década, cuando fue de 48 mil 800 millones de barriles.

Al citar datos oficiales del gobierno mexicano, el reporte del DOE indica que la reserva probada de petróleo en México es ahora suficiente para 10 años, a los actuales ritmos de explotación, cuando apenas en 2002 era suficiente para cubrir 20 años de actividad.

Agrega que Petróleos Mexicanos enfrenta varios desafíos en su esfuerzo por detener la caída en la producción de crudo. En primer lugar, menciona, Pemex entrega al gobierno federal una “gran proporción” de sus ingresos, “transfiriendo algunas veces montos excesivos según su nivel de ganancias”.

Adicionalmente, agrega, el Congreso debe aprobar el presupuesto de la empresa cada año, lo que tiene el efecto de limitar la capacidad de Pemex de tomar sus decisiones de manera independiente, y también inhibe la planeación de largo plazo.

El desbalance que afecta a Pemex en cuanto al monto de recursos que entrega al gobierno ha llevado a la empresa a recurrir a un mayor endeudamiento, lo que, añade el DOE, puede limitar su acceso a los mercados internacionales de capital e impedir un aumento en su gasto para exploración y producción.

El 20 de diciembre pasado, la agencia de noticias Bloomberg divulgó un despacho en el que dio cuenta que en el Senado se trabaja en una iniciativa, respaldada por Acción Nacional, el partido en el gobierno, para permitir que algunas actividades relacionadas con la industria petrolera puedan ser financiadas con capital privado, algo que actualmente está prohibido por la Constitución y las leyes secundarias.

La propuesta que está estudiando la Comisión de Energía del Senado permitiría a compañías petroleras operar oleoductos, refinerías y distribuir productos petroleros en México, dijo a Bloomberg el senador Rubén Camarillo, del Partido Acción Nacional.

“Creemos que hay una gran oportunidad para la participación de la iniciativa privada, siempre y cuando se sujete al concepto de que Pemex no se privatice”, según el legislador panista. “Nosotros vemos ductos, transportación, distribución y almacenamiento, que son áreas que están rezagadas”.

Permitir que compañías privadas desempeñen un mayor papel en la industria petrolera, controlada por el Estado, es una de las principales metas del partido de Calderón. La secretaria de Energía, Georgina Kessel, señaló en diciembre que la producción de crudo de México podía caer un tercio para 2016, a menos que los legisladores relajen las reglas de Petróleos Mexicanos, de acuerdo con la agencia de noticias.

EL CAMPO MEXICANO Y EL TLC

¿COMO MEDIR LO BENEFICIOSO DEL TLC PARA EL CAMPO MEXICANO?

Buen cuestionamiento al herramental de los economistas que lo mismo parece servir para afirmar que negar a la vez los fenomenos económicos, y que, si no comprendieran aspectos vitales de la sociedad rural mexicana, pudieran ser solo tema de teóricos y no un marco de acción frente a la tragedia de millones de compatriotas.

La reflexion final de la maestra Sefchovich, es estrujante. ¿Como hemos podido, entre ellos los economistas, dormir tranquilos todo este tiempo?

Amigo lector, colega economista, te invito a enviar tu opinión.

¿QUE SIGNIFICA "BENEFICIOSO"?
Sara Sefchovich
El Universal. Miércoles 16 de enero de 2008


El presidente Calderón declaró hace unos días que “si se miran de manera agregada los datos, el TLC ha sido beneficioso para México”.
Puesto que una ciudadana común y corriente como yo no sabe qué quiere decir eso, pues vivo en un país que ya no produce ni un tornillo y no veo cómo eso se puede considerar beneficioso, acudí a los especialistas para que me lo expliquen. Pero lo que me dijeron fue completamente otra cosa: que a poco más de una década de su entrada en vigor, ya resulta claro que el dicho tratado solamente favoreció a los grandes consorcios, y que “la disparidad de renta entre ambos países ha aumentado en 10%”, y que para la economía mexicana el crecimiento ha sido de un decepcionante 1.8% (otra fuente habla de 0.9% desde 1994 hasta 2007), y que hay un importante retroceso en el ingreso per cápita, cuyo crecimiento real “fue casi inapreciable”, y que México “depende más de Estados Unidos”.

Por eso el economista Joseph Stiglitz escribió: “La liberalización y la apertura de mercados es una consigna que el norte inventó para los países del hemisferio sur, pues ellos siguen siendo proteccionistas”.

Sin embargo, esta perspectiva, por terrible que sea, todavía no llega a la entraña del asunto. En notas aisladas aparecidas aquí y allá va saliendo a la luz la tragedia de la vida del dueño de una fábrica de suéteres o de juguetes o de zapatos que tuvo que despedir a sus 400 obreros, deshacerse de sus máquinas y empezar a comprar productos chinos de contrabando para revenderlos, o de la esposa del campesino que una vez por semana desde hace medio siglo iba a la ciudad más cercana a vender las flores o las lechugas que aquél cultiva y que un buen día ya no le compraron porque el mercado está inundado de flores holandesas y de lechugas de California, o de la familia que tiene que pedir limosna porque no tiene ya caso sembrar jitomate o frijol.

A todas esas personas sin duda les va bien la frase del economista: “Los pequeños productores de todo México han enfrentado la competencia de importaciones baratas de EU”, pero les queda corta. Porque como escribió un lector en una carta publicada en un diario español: “¡Estos economistas y sus números nos iluminan con su inagotable sabiduría! Si una persona se come un pollo y la otra no, estadísticamente los dos se han comido medio, argumento macroeconómicamente impecable, aunque desde la economía doméstica una de las dos muera de hambre, también de manera impecable”.

Algo así sucede con la palabra “beneficioso” que han empleado Salinas y Zedillo, Fox y Calderón en relación al Tratado de Libre Comercio, y que reiteran sus secretarios de Hacienda cuando dicen que la macroeconomía está perfecta, y sus secretarios de Agricultura cuando juran que el campo está bien y que “el sector rural fortalece nuestra seguridad alimentaria” y que “nuestro país, con su política agropecuaria, se puede hacer cargo de su alimentación”, palabras todas dichas por ellos aunque desdichas por otros.

A principios de los años 80 David Barkin y Blanca Suárez en su libro El fin de la autosuficiencia alimentaria llegaron a la conclusión de que aún en tiempos con crecimiento de la producción de granos, frutas, legumbres y oleaginosas, como sucedió en los 60, el desastre del campo estaba anunciado porque la tendencia no era producir para las necesidades humanas sino para conseguir rentabilidad para el gran capital.

A principios de esta década, de este siglo XXI, la Confederación Nacional Campesina y la Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos dijeron que “la demanda nacional de alimentos había sido cubierta en 50% con adquisiciones del exterior” y que “casi la mitad de las divisas que entran por la venta de petróleo tienen que salir por la compra de granos básicos, carne y leche”. Según un estudioso, “las importaciones de alimentos han crecido 400% en 20 años”, y de ésas, 82% del total de las agropecuarias proviene de Estados Unidos.

De modo que la apertura de las fronteras al maíz, el frijol, la leche en polvo y el azúcar ya es sólo el último escalón de la catástrofe del campo mexicano, que se viene a agregar a la catástrofe de la pequeña y mediana industria y comercio, para dejarnos como país que sólo tiene para ofrecer servicios y mano de obra. Pero está visto que saberlo no va a impedir que el Presidente y sus funcionarios, los legisladores y los estudiosos de la economía, quien esto escribe y usted amable lector, nos vayamos a la cama después de cenar, a dormir tranquilamente. Y es allí donde radica nuestra complicidad con la injusticia.


sarasef@prodigy.net.mx

Escritora e investigadora en la UNAM

"Cronica del final de un nuevo comienzo" El TLC, el Campo Mexicano y las Organizaciones Campesinas

Acudimos este 6 de Enero a un evento mas trivial que los ceremoniales de años anteriores. ¿Que esta pasando? No tenemos una crónica siquiera, la prensa le ha perdido el interés al emblemático Conmemorativo del Aniversario de la Expedicion de la Ley Agraria de 1915; el hecho ya no es noticia, no vende y menos paga. Quiza eso hace interesante la reflexión de Rolando Cordera, intentar jalar un hilo de esa madeja llamada el Campo Mexicano.
Tú estimado Economista y lector, ¿Que opinas, sin maíz no hay país, sin frijol tampoco?

LO MERO BASICO
Rolando Cordera Campos
El reconocimiento de varios gobernadores y legisladores sobre la grave situación del campo mexicano es bienvenida, aunque su oportunidad deja mucho que desear, porque los problemas centrales estaban ahí de antiguo y los resultados ominosos que nos han traído los vuelcos globales se anunciaron con tiempo. Las diversas tomas de posición –de las cuales con poca precisión nos informó la prensa–, permitían pensar que frente a la emergencia podía imaginarse una iniciativa política nacional para el campo basada en una discusión, que ha estado sofocada por la falta de información, la confusión en los términos de los problemas, y sobre todo por la debilidad de voz de la sociedad rural, donde de todos modos se dirime el abasto básico de los mexicanos.

Menos entusiasmo despertaban las notas referentes a los planteamientos sobre la renegociación del capítulo agropecuario del TLCAN; en realidad, de tomarlas en serio, uno tendría que sentir primero bochorno y luego temor: ¿de qué política y políticos se trata? ¿En manos de quiénes hemos estado estos años? ¿Puede sostenerse una posición así cuando el proceso que nos trajo a la situación actual empezó hace décadas y en todo caso fue acelerado por los acuerdos de 1994 y sus aperturas más que anunciadas? Pedir la renegociación sin más –no al cuarto para las doce, sino pasada la media noche– sonaba más bien a una inocentada del día 28, pero sobre todo a una burla cruel de políticos alejados de su responsabilidad y dispuestos a hacer la nota del desvelo de la noche vieja.

Pero así ocurrió y llegó la hora de reconsiderar y encarar la movilización y el reclamo sin caer en una demagogia con tufo suicida: la renegociación no resuelve nada, y sí podría agravar las cosas en una cadena alimentaria asediada por vulnerabilidades y deficiencias productivas, por un lado, y por otro, por los cambios de dieta y gusto que nos han traído la urbanización y el cambio demográfico, para no mencionar el secular descuido de la política sanitaria mexicana en materia de nutrición, que ha exacerbado el consumo de cárnicos, cuya alimentación depende de los granos.

Poner las crisis del campo mexicano en una perspectiva adecuada no es recular ni revela falta de voluntad política. El que no se haya hecho a tiempo y con la reflexión necesaria demuestra más bien la incapacidad del Estado y las fuerzas políticas afirmadas en la transición para hacerse cargo de la conducción concreta de las cosas públicas, que implica la creación de las condiciones generales y materiales necesarias, precisamente, para que la cosa pública siga siendo eso y la reproducción de la sociedad obedezca a criterios e intereses generales vinculados con el avance de la vida democrática o la superación de un encono social cuyas raíces tocan fondo en la desigualdad para asegurar y enriquecer el abasto básico.

La fecha fatídica no fue este primero de enero; lo que va a pasar ya pasó, desde que el Estado decidió que los alimentos eran cosa de cada quien y del comercio exterior, en un triste y vergonzoso homenaje a David Ricardo. Abandonada casi toda idea de una política de Estado para el campo y los alimentos básicos, como se propuso al fin de los 70, todo se volvió acción de emergencia, puja puntual entre grupos de productores y gobernantes, negociación cínica y opaca entre líderes y gobierno, transferencias sin ton ni son, migración salvaje y despoblamiento, entronización regional del narcocultivo y sus corridos.

Y sin embargo, el maíz blanco se siguió produciendo y en otros frentes se aprovecharon avenidas de comercio que redundaron en ganancias y modificaciones tecnológicas importantes. Lo que no cambió es la pobreza y la desolación campesina y rural, donde el desarrollo humano avanza por micras y la cohesión social se desvanece cuánticamente.

La paradoja es cruel: la útima apertura se da cuando los precios de los granos y alimentos básicos registran un incremento portentoso debido a la mutación alimentaria china y la decisión del gobierno estadunidense de desviar porciones considerables de su producción maicera a la energía. Con precios al alza, se crean condiciones impensadas para la producción interna de granos, en especial maíz, pero a la vez queda claro que la apertura ya no es sinónimo de precios bajos sino de lo contrario, lo que trae a la mesa el tema de los salarios y los ingresos rurales y urbanos: el estímulo del mercado, que es innegable, debe verse acompasado por medidas redistributivas de fondo y concertadas, así como de políticas de fomento productivo que contemplen la complejidad renovada de la cadena agropecuaria y de la sociedad rural.

Con gritos y sombrerazos no podrán los gobernadores, líderes campesinos y legisladores ofrecernos una pauta racional para encauzar el reclamo airado del mundo rural por su abandono secular y, a la vez, hacer frente al cambio global del que no podemos hacernos a un lado. Tal vez ahora, frente a lo mero básico, la política empiece a recuperar su doble misión histórica de procesar la lucha por el poder y de administrar dilemas, más que recursos, con visión de largo plazo, como la que dejamos en algún surco hace 25 años o más.

MIGRANTES Y REMESAS

LEVE REPUNTE DE REMESAS DURANTE 2007
Notimex y Afp
De enero a noviembre de 2007, las remesas hacia México ascendieron a 22 mil 161.23 millones de dólares, con un aumento de 1.01 por ciento respecto a igual lapso de 2006, cuando sumaron 21 mil 938.83 millones de dólares, informó el Banco de México.

Sin embargo, esta cifra es menor en 6.65 por ciento al monto acumulado de enero a diciembre de 2006, cuando los envíos al país de los mexicanos radicados en el exterior alcanzaron 23 mil 742.16 millones de dólares.

Tan sólo en noviembre pasado las remesas, que constituyen la tercera fuente de divisas después de las exportaciones petroleras y la inversión extranjera directa, fueron de mil 798.91 millones de dólares, menor en 16.87 por ciento a los 2 mil 163.90 millones de dólares en octubre del año pasado.

La información del Banco de México muestra que de enero a noviembre de 2007 se realizaron 63.26 millones de operaciones de envío, 1.24 por ciento m ás respecto a igual lapso de 2006, pero por un monto promedio de 350.33 dólares, menor a los 351.12 dólares de enero a noviembre de 2006.

En noviembre pasado se realizaron un total de 6 millones 272.38 operaciones por un monto promedio de 344.99 dólares cada una, apuntó el banco central.
EU endurece control migratorio

Al respecto, Grupo Financiero Banamex explicó que las menores tasas de crecimiento de las remesas obedecen principalmente a la mejor medici ón de los envíos, y al endurecimiento de las medidas para disminuir la migraci ón ilegal a Estados Unidos. Asimismo, son consecuencia de la desaceleraci ón en el sector de la construcción en Estados Unidos y las expectativas de menor crecimiento futuro de ese país.

Aun cuando la captaci ón de remesas perdi ó dinamismo en todo el país e incluso retrocedió en la tercera parte de las entidades, destacó que estos recursos son aún de gran importancia a nivel regional, ya que constituyen una fuente importante de poder de compra en los estados del país.

El Banco Mundial coincidi ó con la entidad financiera al señalar, recientemente, que el volumen de remesas a México crecerá tan sólo 1.4 por ciento en 2007.

Proyecto Alternativo de Nación.

Reflexiono: ¿Que tan cierta puede resultar la verdad si también falsa puede ser la mentira? ¿Porque así? Si nuestro Mexico termina el 2007 y seguimos sin un acuerdo social básico que nos permita, ademas de vivir seguros, aprovechar las oportunidades para atender los problemas del empleo, el ingreso, la alimentacion, la salud, educacion y la vivienda de los mexicanos de aquí y de los que se han marchado.

Si un dia nos dicen que acumulamos logros históricos y al mismo tiempo oímos que triste panorama fuera sin, por ejemplo, las remesas de los paisanos y los altisimos precios obtenidos a cambio del petroleo; asi cabe preguntarse si despertar fuera una buena opción, deseable hoy ó mañana.

Así, imagino, podría ser el colofón a "El Despertar", colaboración de José Agustín Ortíz Pinchetti en La Jornada de este domingo 30 de diciembre.

El despertar
José Agustín Ortiz Pinchetti
jaorpin@yahoo.com.mx

Buenos resultados en tiempos difíciles
Ha sido un año duro para AMLO y su movimiento. Las fuerzas conservadoras han formado de hecho un gobierno de coalición entre el PRI y el PAN. En el Congreso incluso las fracciones perredistas se han opuesto a la mayoría de sus iniciativas. Pocos gobernadores del PRD han guardado distancia con Calderón. La clase política en general pareciera dispuesta a negar la posibilidad a AMLO de ser un competidor político temible. Los medios y el alto clero se han asociado para continuar la campaña negra emprendida contra el tabasqueño en 2006.

Sin embargo, Calderón no lo ha vencido, no ha podido reducir a su movimiento en un factor marginal como logró Salinas con el cardenismo entre 1989 y 1991. AMLO ha entendido que no podía optar por la violencia y que tenía que moderar la resistencia civil para no causar daños brutales a la sociedad. Ha preferido ir a su base fundamental para construir de ahí una nueva ofensiva y lo ha hecho bien. Casi 2 millones de personas se han registrado en su movimiento. Su teleprograma de madrugada, su único espacio en la televisión, ha llegado a tener audiencia de un millón 600 mil personas. Ha visitado más de mil municipios y ha constatado que en todos hay grupos obradoristas. La mayoría espontáneos.

Ningún político tiene recursos semejantes. Calderón no se puede presentar en público sin ir acompañado de un batallón de guardaespaldas. Después de un declive, Andrés Manuel ha tomado rumbo y 27% de la población dice estar de acuerdo con él. Cuando la popularidad y la confianza por Calderón están claramente a la baja a pesar de más de 2 mil millones invertidos en propaganda.

Ha triunfado la resistencia. La derecha mexicana, una de las más reaccionarias del mundo, no ha podido borrar a AMLO del escenario. Hoy es una figura pública importantísima. Aunque se le niega y se le calumnia, impone su presencia y su agenda. El gobierno y los partidos van a la zaga de sus planteamientos. En un país de monopolios, él tiene un monopolio virtual de la oposición. Es el único que actúa como un verdadero opositor señalando los peores defectos del gobierno de Calderón.

Además el ex jefe de Gobierno del DF ha hecho aportaciones trascendentales a la vida pública. Para empezar ha puesto el dedo en la llaga del peor problema de México: la desigualdad. Está despertando una conciencia en las masas de cuál es la razón por la que no crece el país que socava la cohesión social. A pesar de que la mayoría de los políticos y los intelectuales están esquivando el tema, pronto la opinión pública tendrá que afrontarla.

Sin su activismo y capacidad organizativa las tendencias salvajes y ultra radicales en una sociedad agraviada habrían estallado. El PRI y el PAN estarían dispuestos a establecer una fórmula para alternarse indefinidamente en el poder sin cambiar las políticas que favorecen a los intereses de la oligarquía. AMLO ha propuesto una alternativa al gobierno conservador y a la decadencia de la política. Ha reintroducido la épica en nuestra vida pública. Su hazaña es luchar sin prisa ni pausa para crear una verdadera alternativa sin la cual la democracia mexicana quedaría como un propósito histórico quebrado.

Sucesion o renovacion en la Universidad Veracruzana

Este dia, Rafael Arias Hernandez, economista esgresado de la Facultad de Economia, respondió a preguntas de una reportera local:

A un año de que concluya el periodo Raúl Arias
Contender para la Rectoría de la UV “ya no vale la pena” para Rafael Arias
-“Es una etapa superada y pueden dormir tranquilos, aquellos que no duermen”
- En tres años ha realizado un destacado trabajo en el Copladever a favor de los veracruzanos
Por Ylia Ortiz Lizardi

Xalapa, Ver., 27 de diciembre de 2007.- Si para Rafael Arias Hernández, hace 3 años, la Rectoría de la Universidad Veracruzana era una de sus más fuertes aspiraciones; hoy ya no. Para el Director del Copladever, “ya no vale la pena”. Esa es una etapa superada, por lo que dijo que a poco más de un año para que el actual rector Raúl Arias Lovillo concluya su periodo, no buscará ese honorable encargo académico.

En tal sentido, expresó: “Respaldemos a los universitarios que sí trabajan. Es una etapa superada y pueden dormir tranquilos”

-¿Quienes?, se le preguntó

-Los que no duermen, (y dicho esto rompió en carcajadas como es su estilo).

Antes comentó sobre esa añeja aspiración: “No sé si vale la pena”.

-¿Por qué?, se le insistió, pero sólo comentó de manera muy generalizada y sin precisar hacia quien o que se dirigía que: “El problema es el siguiente: mientras no tratemos a los servidores públicos como eso, no estaremos en posibilidad de exigirles cuentas y transparencia.

Entonces, -agregó- todas las dependencias autónomas o no, de todos los poderes, están constituidos por servidores públicos y ninguno de ellos forma parte de ninguna aristocracia por lo que están obligados a rendir cuentas.

El problema de este país –continuó- es que la riqueza nos la estamos acabando y los próximas generaciones necesitan los medios para subsistir y entre otros una educación eficaz y de calidad, actualizada, no anacrónica ni obsoleta, que lo único para que les sirve a los jóvenes es para irse directamente a los porcentajes de desempleo.

-¿Se refiere a la Universidad Veracruzana o alguna otra institución?

-“A todas las instituciones de educación que no cumplan con estas funciones y que necesiten de este ejercicio de autocrítica”, respondió y dio por finalizada la entrevista sobre este tema.

Tomado del diario electronico "Al calor politico" del 27 de Diciembre del 2007.

Economia Mexicana y Monopolios

Victor Flores Olea en su colaboracion a "El Universal" publicada el viernes 21 de los corrientes toca un tema espinoso para los estudiosos de la economia: Los monopolios y el desarollo en Mexico.

Contrario a lo que algunos presumen acerca de nuestras grandes empresas privadas mexicanas y aún extranjeras en territorio nacional como expresiones del desarrollo economico y del progreso de Mexico, Flores Olea llama la atencion a los efectos adversos que estas crecientes organizaciones causan al país.

A partir de visión se explica como resulta ilusorio superar la pobreza y el empobrecimiento de las mayorias, sin acotar la fuerza de estas organizaciones económicas y politicas. Más aún cuando las capacidades del Gobierno, incluyendo la ideologica, para regularlos resulta ineficaz frente a este fenomeno.

Sin duda que proponerse todos los impulsos posibles a la organizacion social de pueblos, comunidades y gremios de productores y laborales, pasando por los de profesionales incluidos los economistas, asi como de consumidores y usuarios de servicios especificos; surgen como escenciales a una estrategia de resistencia a la exclusion social y al deterioro del nivel de vida de las mayorias de mexicanos. Esto sin dejar de lado que desde hace casi un siglo la carta magna mandata los derechos a la alimentacion, salud, educacion, vivienda, empleo y salario como producto de una revolucion social sin precedente.

Recién en la Cumbre Iberoamericana 2007 celebrada en Chile se trato el tema "Cohesion Social" en la mesa de Jefes de Estado, con el cuestionamiento que el progreso que se observa en la region no alcanza a las mayorias y menos contribuye a diminuir las diferencias.

Vaya pues la invitacion a leer este artículo y a enviar sus comentarios

Adam Smith contra los monopolios
Víctor Flores Olea
El Universal.Viernes 21 de diciembre de 2007

Hemos escuchado decir abundantemente que Adam Smith es el “padre” del mercado como necesario al desarrollo. Pero una lectura más atenta del economista inglés, nos lleva a la conclusión de que Smith era en efecto partidario de lo que él llamó, como figura ideal, el “mercado perfecto”, donde por supuesto operaba la “mano invisible” para lograr los “naturales” equilibrios en que se desarrollaría armoniosamente esa economía de mercado. La principal corrupción o negación del mercado, a sus ojos, resultaban indudablemente los monopolios, para él aún más nefastos que la intervención del Estado, que debería participar en la vida económica para eliminar los obstáculos más serios al desenvolvimiento del mercado y de la economía, y en primerísimo lugar los monopolios.

Una multitud de razones nos llevan al comentario. ¿Por qué en México las tasas de crecimiento y desarrollo han sido tan bajas en los últimos años, mucho menores que las de la mayoría de los países sudamericanos, y muy inferiores a los de la inmensa mayoría de países del extremo oriente? Esta pregunta se las han formulado recientemente la CEPAL y la OCDE, y las respuestas son abrumadoramente coincidentes: por la existencia de monopolios que impiden la efectiva competencia, y que son también causa de las profundas desigualdades sociales en México.


Francois Bourguignon, vicepresidente del Banco Mundial, dijo hace poco: “Las élites que tienen capturada la actividad económica en México son una de las causas de que la inequidad en el país sea tan extendida. Los monopolios rompen la posibilidad de desarrollo y de un crecimiento con mayor igualdad, desaceleran el crecimiento y generan más desigualdad”. Ideas semejantes han sido formuladas por incontables comentaristas y expertos en cuestiones sociales.


En recientes escritos hemos hablado del impresionante descrédito ciudadano en que están los principales poderes del sistema de gobierno mexicano: la Suprema Corte con la “no prueba” de la violación de derechos humanos de Lydia Cacho y, por tanto, con la práctica absolución del gobernador Mario Marín; con la casi total falta de liderazgo del ejecutivo para llevar al país a un desarrollo intenso, sostenido y desde luego más equilibrado y justo; en el caso del legislativo sería interminable mencionar sus pifias de consecuencias negativas para la historia del país: por ejemplo la “casi” aprobación de una reforma judicial que tal vez tenga algunos aspectos positivos pero que dará lugar (opinión generalizada, experta o no) a flagrantes violaciones de los derechos humanos en México.


A esto habrá que añadir la nula eficacia de la Comisión Federal de Competencia para aplicar los instrumentos jurídicos de la legislación a fin de reducir (ya no digamos desmembrar) los monopolios más importantes del país, que eliminan la competencia y son verdaderos Estados dentro del Estado, con poderes casi ilimitados. Sería largo mencionar a los autores e instituciones actuales, incluyendo a la ONU y al Banco Mundial, que señalan a los monopolios como obstáculos fundamentales al desarrollo, a la competencia real, a la igualdad y a la democracia. Y a quienes han señalado a los monopolios como el principal obstáculo del desarrollo económico y político de México.


Quienes en el país y fuera denuncian la presencia de los monopolios no dejan de hablar, por supuesto, de las telecomunicaciones, los bancos, el cemento, el maíz y una multitud de servicios controlados por una empresa o consorcio empresarial. Para los neoliberales tal es el acertijo mayor a resolver: no se puede sostener el mercado y las privatizaciones si nos conducen indefectiblemente al control monopólico de la producción y la distribución, como ha ocurrido en México.


Hemos de recordar que el Financial Times de Londres, días antes de la entronización de Felipe Calderón como Presidente de la República, sostuvo que la mayor dificultad para su gobierno no se encontraba en su calificación de ilegitimidad, encabezada por la oposición de López Obrador, sino en la existencia de grandes concentraciones de riqueza y en monopolios que no cedían un ápice de sus privilegios. Sigue siendo fundamental para Calderón eliminar los monopolios en México, que cancelan la competencia en el mercado, imponen condiciones que son leoninas, imponen la desigualdad que vivimos, frenan el desarrollo económico y el avance de la democracia.


Siendo tan fuertes y arbitrarias, además, que de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación, en 2005 no pagaron impuestos por 105 mil millones de pesos 16 poderosas empresas entre las que se encuentran Wal Mart, Grupo México, Bimbo, Telmex, los dos consorcios de televisión, Televisa y Tv Azteca, el periódico Excelsior, Cementos Mexicanos, Kimberly Clark, Industrias Monterrey y Modelo de México.


Además, como es evidente, que la privatización extranjera de la banca en México ha producido de facto enormes monopolios en el sector financiero.


Los medios proclaman que no hay otro camino al desarrollo que el del mercado, sin saber que el gran pensador de la economía liberal, Adam Smith, repudiaba los monopolios como los grandes obstáculos de un mercado digno de ese nombre y del desarrollo y, sobre todo, de provocar desigualdades sin fin.

El Petroleo en la Economia Veracruzana al 2008

Algún revuelo, menor para mi estimacion, se ha suscitado entre legisladores que observan con recelo la conduccion de PEMEX frente a los convenios de exploracion y explotacion con trasnacionales petroleras visiblemente orientados a mantener la competitividad de la paraestatal y su papel como sosten de las finanzas publicas y palanca del desarrollo nacional.

Particularmente llama la atencion las orientaciones a la privatizacion ante escenarios poco halagadores de disminucion de reservas y el paulatino agotamiento de otrora riquisimos yacimientos en tierra y el golfo.

Veracruz, y concretamente la reactivacion productiva de los yacimientos de Chicontepec,entre otros sitios, estan en el centro de esa nueva estrategia y han merecido la accion y propuestas del Gobernador de Veracruz desde hace ya tiempo.

Asi las cosas, es de hacerse notar el silencio ó ignorancia del tema entre los Ejecutivos Federal y Estatal en su encuentro reciente reportado como: reunion de trabajo, intercambio de puntos de vista y reiteracion de deseos de seguir trabajando coordinadamente de ayer martes 18; a juzgar por los comunicados de prensa de los Pinos y de Prensa Estatal, ademas de diferir en su orientacion central como ya nos tienen acostumbrados.

* Comunicado de prensa de los Pinos:
http://www.presidencia.gob.mx/prensa/comunicados/?contenido=33064

* Comunicado de prensa del Gobierno de Veracruz:
http://portal.veracruz.gob.mx/portal/page?_pageid=153,3890579&_dad=portal&_schema=PORTAL

Cualquier opcion introduce mayor suspicacia en virtud de la primera plana de La Jornada del lunes previo "La trasnacional Shell explorará el campo petrolero de Chicontepec", por el que denuncia "clausulas confidenciales".

Ahora queda preguntarse: ¿las economias nacional y estatal tambien divergen? ¿Hay silencio o ignorancia del tema? y ¿En beneficio de quien? porque, obvio, todos perdemos.

Les invito a conocer el articulo de la Jornada:

Suscribió con Pemex acuerdo confidencial, revelan documentos entregados a La Jornada

La trasnacional Shell explorará el campo petrolero de Chicontepec

- El Proyecto Margarita, parte de una estrategia mayor, en espera de reforma constitucional

- La paraestatal niega la existencia de ese plan, pero admite que en septiembre firmó un contrato

Por Israel Rodríguez J.

Una división de la multinacional anglo-holandesa Royal Dutch Shell logró un convenio con Petróleos Mexicanos (Pemex) para realizar actividades de exploración en el campo petrolero de Chicontepec, como parte de una estrategia de mayor alcance para tomar posiciones en el país ante una posible eliminación de la prohibición que establece la Constitución para que capital extranjero participe en la industria energética nacional.

Información entregada a La Jornada reveló la existencia del Proyecto Margarita, acuerdo entre ambas partes de carácter confidencial, llamado así por la propia trasnacional. Para proporcionar recursos a este proyecto, Shell Internacional Exploración y Producción formó un grupo de trabajo, que tiene su base en unas oficinas en Houston, Texas.

Pemex rechazó que exista el Proyecto Margarita, aunque confirmó a este diario que hay un acuerdo entre la petrolera mexicana y Shell, con varias cláusulas de carácter confidencial. La paraestatal mencionó que el único acuerdo que tiene con Shell fue firmado en septiembre de 2007, cuando ya había empezado la actual administración federal, con vigencia de seis meses y que tiene entre sus objetivos estudiar en conjunto opciones para mejorar la producción de hidrocarburos y más específicamente pretende caracterizar yacimientos, lograr incrementos en el factor de recuperación y aumentar la productividad en pozos.

La Jornada solicitó a la casa matriz de Shell, en La Haya, Holanda, información acerca del Proyecto Margarita.

La trasnacional no contestó a las preguntas de este diario, las cuales remitió a su oficina en la ciudad de México, la cual respondió que el convenio que existe con Pemex fue firmado en julio de 2004, fecha diferente a la informada por la oficina de comunicación de la paraestatal.

Regreso a México

La información sobre las actividades de la trasnacional, proporcionada por ingenieros de Pemex que han tenido acceso a los documentos confidenciales, señala: “Shell Internacional Exploración y Producción (SIEP) está tratando de reingresar en México. Pemex, la compañía petrolera nacional, está esperando que la Constitución mexicana sea cambiada en un futuro próximo para permitir la participación extranjera en los negocios petroleros de México.

“En preparación para ese evento, Pemex ha acordado con SIEP proporcionarle información sobre su campo Chicontepec, para que SIEP pueda desarrollar y proponer un plan de re-desarrollo si le fuera adjudicada alguna posición, aun desconocida, para realizar actividades de explotación en el campo petrolero Chicontepec. Este trabajo ha sido denominado Proyecto Margarita y es confidencial”.

Desde la posición de Shell, este proyecto consiste en tratar de poner “un pie en la puerta” para regresar a México, y el plan de redesarrollo es para demostrar cómo la trasnacional podría ser socio elegido apalancando la experiencia de su grupo. Para proporcionar recursos a este proyecto, se ha formado un grupo interdisciplinario, que tiene su base en las oficinas de Woodcreek de Shell en Houston, según la información entregada a este diario.

Los informes precisan que los ejecutivos de Shell Kara Floyd, Le Cong Le, Peter Stoffels, Jaap Veldkamp, Hon Chung Lau y John Pierce son ya parte del personal técnico que está involucrado en el Proyecto Margarita, que tiene por objetivo el regreso de Shell a México para realizar actividades de exploración y explotación en Chicontepec.

Para confirmar la veracidad de los informes y documentos, La Jornada envío el 24 de noviembre de 2007 un cuestionario a la matriz de Shell Internacional en La Haya, Holanda, el cual posteriormente fue remitido a su filial en México.

Shell México confirmó el 6 de diciembre que los funcionarios citados sí trabajan en la compañía, pero no quiso especificar sus funciones. El cuestionario preguntaba sobre el interés de Shell Internacional Exploración y Producción de trabajar aquí.

La respuesta obtenida el 6 de diciembre fue: “Sí, Shell tiene interés de trabajar en México, siempre y cuando dicha colaboración se lleve a cabo dentro del marco legal” del país.

Las observaciones generales de Shell, contenidas en los informes confidenciales proporcionados a La Jornada, reconocen que los temas políticos a discusión se deben a la sensibilidad mexicana sobre la propiedad de sus recursos de hidrocarburos. “Por esto a la retroalimentación a Pemex (presentación y documentación) tendrá que referírsele como opciones y opción preferible” para ser implementados por la paraestatal, “en vez de planes más concretos, por ejemplo, para una adquisición. La venta sutil es muy importante”.

La empresa petrolera anglo- holandesa, en respuesta a este diario, informó que suscribió un convenio general de colaboración firmado entre Shell Exploration Company (West) B.V. (“Shell”) y Pemex Exploración y Producción (“PEP”) en julio de 2004.

En el contexto de ese convenio, Shell y PEP “intercambian experiencias, conocimientos y mejores prácticas que permitan a ambas analizar la factibilidad de aplicar tecnologías especializadas en áreas como caracterización de yacimientos, incrementos en el factor de recuperación de petróleo y en la productividad de pozos bajo el Documento de estudio conjunto de carácter no comercial, en materia de investigación científica y tecnológica”.

Más adelante, Shell México ya no respondió a las demás interrogantes formuladas con base a la documentación entregada a La Jornada.

Posteriormente se consultó al respecto a Pemex, y el 14 de diciembre de 2007 la empresa paraestatal rechazó que haya un proyecto confidencial denominado Margarita, como los describen los informes entregados a este diario, pero ratificó que existe un convenio de colaboración suscrito entre PEP y Shell, que contiene algunas cláusulas confidenciales. Proporcionó una versión pública del documento.

El alcance técnico del acuerdo entre PEP y Shell consiste en que estudiarán conjuntamente opciones para mejorar la producción de hidrocarburos.

Se identificaron tres temas principales: caracterización de yacimientos, incrementos en el factor de recuperación y aumento en la productividad de pozos. Dentro de cada tema de estudio se analizarán las opciones haciendo uso de tecnologías de punta disponibles y de experiencias operativas.

El periodo de estudio será de seis meses a partir de septiembre de 2007 y se celebrarán cuatro sesiones plenarias:

Entre septiembre y octubre serán de revisión tecnológica.

En octubre, revisión de modelos, verificación de incertidumbres y plan de atención. Se realizará el primer taller de desarrollo sustentable, contenido local y desempeño social.

En diciembre se hará la revisión del modelo y los resultados, así como el segundo taller de desarrollo sustentable e impacto ambiental.

Para febrero de 2008 se programó la presentación de resultados, indica la información oficial de Pemex.

Actualmente PEP tiene entre sus principales proyectos de inversión 2007-2012 el área de Chicontepec, donde se pretende perforar 5 mil 421 pozos de desarrollo, con una inversión de entre 10 mil 500 y 14 mil 500 millones de dólares.

Veracruz ¿Nueva trinchera del narco?

Con este titulo el Periodico El Universal de este domingo 16 de Diciembre se refiere a los nuevos fenomenos que conocemos casi cotidianamente con "ejecuciones y enfrentamientos" donde las victimas casi siempre comprenden a policias en activo.

Habrá que poner atención al tema y analizar si con la renovacion de la autoridades municipales (por ley administran la policia preventiva) este fenomeno se contiene o terminar por trastocar sana convivencia.

En tanto resultan interesante analizar la publicación:

La nueva trinchera del narco

Veracruz se convirtió en escenario de cruentos enfrentamientos entre cárteles por el control de la plaza; en lo que va de 2007 crecieron 66% las ejecuciones

ÉDGAR ÁVILA PÉREZ /CORRESPONSAL
El Universal

Domingo 16 de diciembre de 2007

XALAPA, Ver.— Durante 2007, Veracruz fue escenario de una sangrienta lucha para limpiar de competidores las rutas del tráfico de narcóticos, lo que trajo, como consecuencia, abiertas sospechas del involucramiento de altos funcionarios estatales y jefes policiacos con los cárteles en la droga, aseguraron expertos en temas de seguridad.

“Veracruz se convirtió en un estado emergente por la presencia del narcotráfico y, por tanto, en un estado en el cual varios negocios particulares pudieran estar ligados al crimen organizado”, dijo José Alfredo Zavaleta Betancour, investigador de la Universidad Veracruzana (UV).

Casi al margen de la actividad que en los últimos años se incrementó en otros estados del país, por acciones del narcotráfico, en el presente año Veracruz pasó de ser un simple corredor de paso de la droga a campo de tiro, en el que grupos de los cárteles antagónicos dirimieron sus diferencias mediante cruentos enfrentamientos o brutales ejecuciones, según el experto.

La mayoría de esos enfrenamientos fueron protagonizados por el grupo armado conocido como Los Zetas, brazo ejecutor del cártel del Golfo, lo que llevó al surgimiento de pistoleros integrantes de la llamada Gente Nueva, a quienes se les conoce como Los matazetas.

En tanto que al 15 de diciembre la cifra de crímenes ligados al narcotráfico en todo el país ascendía a 2 mil 591, en Veracruz el total de asesinatos atribuidos a este flagelo es de 65, 66% más que en 2006, cuando fueron 39 ejecuciones, cifra menor a la que registran entidades del norte del país con una fuerte presencia de cárteles.

Sin embargo, la gran mayoría de esas muertes se dieron en prolongados enfrentamientos entre pistoleros de grupos rivales, en los que se utilizaron armas de grueso calibre y hasta lanzagranadas.

“Lo que ocurrió en Veracruz es que el narcotráfico comenzó a utilizar nuevas estrategias para ejecutar a los enemigos y limpiar algunas rutas de la presencia de otros cárteles”, dijo el especialista.

El detonante de la violencia en el estado fue una balacera, el 3 de marzo pasado, en la comunidad de Villarín, durante una carrera de caballos que se disputaba de manera clandestina.

En ese lugar murieron dos de los principales jefes de Los Zetas, entre ellos el llamado Zeta 14. Uno de ellos fue sepultado en un panteón del municipio de Poza Rica, 200 kilómetros al noroeste del puerto de Veracruz, de donde varios hombres armados se lo llevaron con todo y ataúd.

A partir de esa balacera, Veracruz entró en una escalada de violencia nunca antes registrada.

Entre esas 65 muertes registradas, 11 de las víctimas fueron policías, y cuatro de ellos eran escoltas de los hijos del gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, que se encontraban de vacaciones en el puerto veracruzano.

La autoridad involucrada

“También lo nuevo en Veracruz son las decapitaciones y el probable involucramiento de algunos mandos policiacos en el narcotráfico”, dijo Zavaleta Betancourt.

“Particularmente llama la atención la deficiencia de las policías estatal y municipal. No ha habido logros eficientes del programa Veracruz Seguro”, añadió el académico.

También el columnista César Augusto Vázquez Chagoya denunció vínculos del narcotráfico con el secretario de Seguridad Pública estatal, el general retirado del Ejército mexicano, Juan Manuel Orozco Méndez.

“Sus grandes amigos lo quieren, lo controlan, lo apapachan y lo cachetean, pero no lo matan”, dijo Vázquez Chagoya, recientemente galardonado con el Premio Nacional de Periodismo.

Según el periodista, Orozco Méndez es “un secretario de Seguridad Pública entregado al crimen organizado, con clave rinoceronte, que tiene sus pájaros garrapateros con el brazo armado de Los Zetas del cártel del Golfo, poderosa organización que controla el narcotráfico desde Colombia e introducen la droga a Estados Unidos”.

Vázquez Chagoya aseguró que Orozco Méndez está amenazado de muerte por el grupo del Joaquín Loera El Chapo Guzmán.

Días después de la balacera en Villarín, un grupo armado mató a tres agentes de la Policía Intermunicipal Veracruz-Boca del Río, entre ellos al comandante Gerardo Gutiérrez.

Según el testimonio de dos pistoleros del cártel del Golfo, que aparecieron en un video poco antes de ser ejecutados, el comandante Gutiérrez Monraga fue asesinado porque se había comprometido y no cumplió con el compromiso de liberar a seis detenidos tras el tiroteo registrado durante la carrera de caballos en Villarín.

“Un dato interesante es que la entidad tiene la policía que más rotación ha tenido de todo el país, que más contrataciones ha hecho, pero que al mismo tiempo, más bajas ha causado”, añadió el investigador.

“La pregunta que tendría que hacerse es ¿dónde están esos policías o qué mecanismo de monitoreo tiene la Secretaría de Seguridad Pública y la Secretaria de Gobierno de la trayectoria de quienes se dan de baja como policías”, agregó.

La ‘Gente Nueva’

La ejecución de dos hombres, cuyos cadáveres aparecieron envueltos en sábanas en las calles del puerto de Veracruz, también marcó el surgimiento del grupo Gente Nueva. En mensajes escritos en cartulinas dejadas junto a los cadáveres, la Gente Nueva anunció el inicio de una guerra contra Los Zetas.

A finales de marzo, integrantes de Gente Nueva y de Los Zetas se enfrentaron a tiros 15 minutos en las calles de la zona conurbada del puerto veracruzano. En el lugar quedó un muerto y más de dos mil cartuchos.

“Particularmente llama la atención la deficiencia de la policía estatal y municipal. No ha habido logros eficientes del programa Veracruz Seguro”, añadió el académico.

Dinero sucio en la política

Pero el narcotráfico no sólo ha mostrado mayor presencia en Veracruz por sus ejecuciones y enfrentamientos, Zavaleta Betancourt aseguró que “gran parte de las precampañas e incluso las propias campañas” realizadas en el estado en septiembre pasado para renovar el Congreso local y las alcaldías, “pudieron haberse infiltrado de dinero sucio del narcotráfico”.

“Por eso ese gasto inusitado en Veracruz. Es impresionante el dinero que se ha gastado”, reiteró Zavaleta Betancourt, para luego advertir que por ello “va a ser muy difícil que disminuyan enfrentamientos y ejecuciones” en el estado.

“Yo no estoy de acuerdo con quienes piensan que hay posibilidades de acuerdos nacionales. Es una guerra que no tiene fin. Para el próximo año habrá más ejecuciones”, pronosticó.

Jueves 13 de diciembre. !Invitacion a convivencia entre Economistas Veracruzanos!

El compañero economista Daniel Flores Gomez se ha dado a la tarea de convocar una convivencia para el gremio en la ciudad de Xalapa. Nos dice que ha ubicado con su invitacion a unos 150 colegas y que espera la mayoria pueda participar.

La cita es este jueves 13 de Diciembre a partir de las 8 pm. Por cierto, el sitio elegido, El Restaurant Kaletta en Xalapa, es una exitosa negociacion de nuestro compañero Marino que se desempeña en el ramo gastronomico y es ejemplo de tenacidad y trabajo.

Comenta Daniel Flores Gomez que, entre otros proyectos, tiene en la mira competir por la dirigencia estatal de la Liga de Economistas Revolucionarios; proceso de relevo que esta abierto y que se definirá en breve y para el cual otros inquietos colegas también se promueven con interesantes ideas y propuestas para el gremio.

Es de reconocerse que al promoverse esta y otras candidaturas y los perfiles para la renovacion salgan ganando los valores y la participacion gremial de muchos inquietos y propositivos profesionales. En lo inmediato las comunicaciones internas.

Igualmente meritorio resulta para todos que los pre-candidatos (trasciende de reuniones en Veracruz Puerto) destaquen trayectorias y logros con relacion a sus propuestas y que así fortalezcan la legitimidad de sus aspiraciones al liderazgo de la Liga. Ojala y este proceso sea una oportunidad de hacer notar ante Veracruz entero, el aporte y participacion de los economistas veracruzanos en el desarrollo y la politica estatal. Por lo pronto ya algunos reporteros y columnistas como empiezan a brindar su atencion en medios escritos y electronicos.

En lo inmediato, resulta valioso que con convivencias así, podamos afianzar los lazos de la amistad. Ojala que este esperado evento y sus resultados estén a la altura de nuestras expectativas.

Por todo lo anterior, este blog te invita a participar desde donde estés dejando tu comentario.

Bienvenida a Economistas Veracruzanos

Bienvenido amigo:

!No estaba Muerto..El Ajolote Vive!

3a Epoca en Edición Virtual.

Te invitamos a sumarte a este esfuerzo por fortalecer los vínculo de comunicación y expresión de las ideas y acciones de los economistas del sureste de México.

Tú participacion es muy útil a todos, te invitamos a aportar sugerencias y comentarios, así como a compartir tus logros, experiencias, servicios y materiales que estimes sirvan al propósito de mejora para el gremio. El compromiso es siempre con y para México.

Nuestra voz y quehacer cotidiano en la academia, la administración pública, las empresas y el libre ejercicio profesional, son la confirmación de una vocación social. !Participa y apoya a hacer la diferencia con un gremio actuante y vivo!

Xalapa-Equez. Noviembre 22 del 2007.

Dias de Muertos

Estamos a dias de festejar "Lo dias de Muertos", una tradicion pre-hispanica que dice que los muertos regresan a convivir con sus parientes vivos, y para su recibimiento todas las familias instalan en sus viviendas las "ofrenda" esto es una mesa con platillos y objetos preferidos para su disfrute, los panteones se limpian y engalan para recibirlos y el ánimo es festivo.

Primera experiencia con Blogger

Esto es un intento, una exploracion para crear un Blogg personal. Ahí va.

Desde luego se agradecen por anticipado sus consejos y apoyos.

Cordialmente reciban un abrazo.